“內容”成瞭所有動態影像的商業術語：一部大衛 萊恩的電影、一個貓咪視頻、一個超級碗廣告、一部超級英雄續集、一個系列劇集。當然，它與影院體驗無關，而是與傢庭觀影有關，在流媒體平臺上，它已經超越瞭觀影體驗，就像亞馬遜超越實體店一樣。
一方面，這對電影人來說是好事，包括我自己。另一方面，它造成瞭一種情況，即所有的東西都在公平的競爭環境下呈現在觀眾面前，這聽起來很民主，但其實不然。如果進一步的觀看是由算法根據你已經看過的東西來“建議”的，而這些建議隻是基於主題或類型，那麼這對電影藝術有什麼影響呢？
在這一點上，我們不能認為任何事情都是理所當然的。我們不能依靠電影業來照顧電影院。在電影業務方面，也就是現在的大眾視覺娛樂業務中，強調的永遠是 "業務 "二字，價值永遠是由任何特定財產的賺錢額度決定的--從這個意義上說，從《日出》到《大路》等，現在所有的東西都已經枯竭，可以在流媒體平臺上為“藝術電影”泳道做準備。
斯科塞斯的觀點正確嗎？Slashdot讀者entertainme分享瞭BBC娛樂記者收集到的一些反應。利物浦大學傳播與媒體系的研究助理Elinor Carmi認為，這是一場“藝術和文化的新舊守門人之間的戰鬥”。
Carmi說："從核心上看，策展工作一直是在幕後進行的"，對於藝術文化的生產和發行選擇背後的理由並不清楚。以美國電影協會的電影評級系統為例。2006年的紀錄片《影片未分級》探討瞭電影評級如何影響電影的發行，以及指責大制片廠的電影比獨立公司獲得更寬松的評級......。"如果把老牌公司與新技術公司相比，用浪漫的色彩來呈現，那就大錯特錯瞭。在這兩種情況下，我們都在談論強大的機構，它們定義、控制和管理著什麼是藝術和文化的邊界。"
那麼，斯科塞斯提出流媒體服務將內容貶低到瞭它的“最小公分母”屬性的觀點是否正確呢？記者和媒體講師圖法耶爾-艾哈邁德表示，他們是一個容易的目標，而現實情況要復雜一些。他說，專註於 "拉動數字 "可能意味著一些最好的節目得不到推廣，因此被取消...... "流媒體上的一些最好的東西似乎很少得到關註，而大量的營銷和宣傳被扔在更普通的票房後面，他們知道人們會看。這成瞭一個自我實現的預言。" 斯科塞斯本人也直接從中受益，在傳統電影公司對成本感到畏懼後，他依靠Netflix資助瞭他的2019年黑幫片《愛爾蘭人》。“流媒體服務投資這些項目的宣傳和營銷，以創造知名度，這是有道理的。”艾哈邁德說。
但如果責任部分落在流媒體服務的肩上，也不能忘記觀眾本身的選擇。“不能單單責怪算法，因為人們觀看低俗的內容，而不是那些被認為有價值的電視劇和電影，因為多年來人們在電視上蜂擁而至於輕松的觀看，而不是廣受好評的電視劇。”
BBC最終認為，也許“流媒體算法畢竟真的不是罪魁禍首，隻是按照我們的形象制作的”。但斯科塞斯在文章中回憶瞭上世紀60年代電影發行商和放映商做出的勇敢的開拓性決定是如何促成瞭那一刻 “對電影可能性的共同興奮”--他似乎想保留這種特殊的感覺。
我們這些瞭解電影和它的歷史的人，必須與盡可能多的人分享我們的愛和我們的知識。我們必須讓這些電影的合法擁有者清楚地認識到，它們不僅僅是被利用然後鎖起來的財產。它們是我們文化中最偉大的財富之一，必須得到相應的對待。
留言列表
