至於這筆費用有多少嘛，大傢可以坐下來商量，但是如果三個月之後商量不出來結果，政府就得強制制裁，或者對企業罰款瞭。
舉個例子來說，澳洲媒體寫瞭一篇報道，Facebook 上出現瞭這些內容，就得給媒體錢。
他們的想法是：你平臺用我的內容，最後廣告收益都給你瞭，我不得收點錢啊？
恩，聽起來是有那麼點道理。
但是 Facebook 一聽就炸毛瞭：你來我們這發帖子，吸引新的訂閱用戶，我們這屬於幫你推廣啊，不然你哪來的流量？我們一年給澳媒免費推廣瞭 51 億次，不管你收錢就不錯瞭，你居然還要錢？
恩，怎麼好像也有點道理。。。
而且 Facebook 這次非常兇狠，直接不伺候瞭。隻要是澳大利亞的媒體，就別想在我這裡發帖瞭，就算你發瞭，我也得給你屏蔽。
執行起來更是 “ 寧可錯殺一萬，也不放過一個 ”。
不僅是新聞出版商被限制瞭，其他的像是政府部門、社區團體、工會組織，甚至慈善機構、政界人士的幾十個賬號，當天也被封禁瞭好幾個小時。
普普通通的氣象頻道也被直接屏蔽▼
一看 Facebook 這通操作，澳大利亞總理不甘示弱，開始瘋狂放狠話：“ 我隻想告訴臉書，這裡是澳大利亞，若想在這做生意，就必須遵守我們的規定。”
財務部長表示不會妥協▼
這麼強硬的底氣哪來的？
還不是因為前一天，谷歌剛剛跟法國的新聞出版商，簽署瞭內容付款協議。澳大利亞一看谷歌都同意交錢瞭，估計也想著搏上一搏，問 Facebook 要點保護費。
然而雖然嘴上說著自己不怕 Facebook 的種種封鎖威脅，但實際行動起來多少還是慫瞭點。。。
事發才不到兩天，澳大利亞國庫部長就已經跟紮克伯格談兩次話瞭。
而 Facebook 這邊之所以選擇強硬回擊，估計也是在強硬給歐盟看。
因為歐盟的《 數字服務法 》和《 數字市場法 》正在制定過程中，也打算加入類似澳大利亞這種收錢的要求。
如果現在就服軟瞭，那勢必有一波多米諾骨牌效應，各傢都趕著來收錢瞭。。。
加拿大已經請求出戰瞭▼
其實這兩邊打著打著，已經進入瞭公說公有理、婆說婆有理的階段。這件事本身，也越來越像一場關於 “ 雞生蛋、蛋生雞 ” 的爭論：
到底是吸收流量的平臺，成就瞭生產內容的媒體；還是媒體生產的內容，讓平臺產生更有價值的流量呢？
本來雙方合作，是可以雙贏的事情。但是雙方都從利己的角度出發，結果既不利己也不利他，變成瞭雙輸，澳媒缺瞭一個宣傳途徑， Face book 失去瞭澳洲的新聞信息。
甚至還會變成三輸的局面，無辜的澳洲網友苦不堪言：收手吧，我現在想看個天氣、查查疫苗接種信息都困難瞭。。。
超 8 成網友不認可這次封鎖行為▼
而回頭看看這場戰爭的起因，有一部分是因為從 2005 年開始，澳大利亞印刷媒體的廣告收益就瘋狂下跌，還有不少媒體裁員或者倒閉。
到 2018 年時，屬於媒體的貼片廣告收入，有超過八成都進瞭谷歌和臉書的口袋。
政府說自己是 “ 不得已 ” 才這樣做的，畢竟 “ 現在澳大利亞的新聞業處處受敵。而媒體業是否強大，與維系民主體制息息相關，因此需要為新聞業尋求財政支持 ”。
然而這種說法怎麼聽都像是甩鍋，妄圖用 “ 你們快看，資本殺死媒體，平臺殺死民主 ” 的腔調，來逼迫平臺付費，以粗暴解決新聞行業日漸衰弱的問題。
另一方面，雖然谷歌跟 Facebook 都口口聲聲說自己沒有壟斷，然而他們占據瞭澳大利亞超過 80% 的線上廣告收入，在事實上的確構成瞭壟斷。
更是有 40% 的網民，直接把 Facebook 當做自己的新聞來源。
然而 Facebook 不僅沒有直面自己的壟斷問題，反而借此優勢，賭氣關掉瞭部分政府賬號，讓民眾無法及時獲取到疫情、自然災害等重要信息。
對這些無關賬號的封禁，已經嚴重影響瞭澳民眾的生活。Facebook 顯然也自知理虧，當天下午就恢復瞭這些賬號的正常使用。
留言列表
