close
在此前商標權糾紛案中,被告方日本無印良品敗訴,需停止侵犯北京棉田公司、北京無印良品註冊商標專用權,並發表聲明以消除侵權影響,但在聲明中,被告方使用瞭“搶註”這一措辭。“搶註”一詞是否存在商業詆毀內涵,也成為雙方的爭議點之一。
北京市朝陽區人民法院知識產權審判庭審判員崔樹磊指出,日本無印良品是否構成對北京棉田公司的商業詆毀,最主要的還是要回到反不正當競爭法對商業詆毀的界定。
本案未當庭宣判。
全站熱搜
在此前商標權糾紛案中,被告方日本無印良品敗訴,需停止侵犯北京棉田公司、北京無印良品註冊商標專用權,並發表聲明以消除侵權影響,但在聲明中,被告方使用瞭“搶註”這一措辭。“搶註”一詞是否存在商業詆毀內涵,也成為雙方的爭議點之一。
北京市朝陽區人民法院知識產權審判庭審判員崔樹磊指出,日本無印良品是否構成對北京棉田公司的商業詆毀,最主要的還是要回到反不正當競爭法對商業詆毀的界定。
本案未當庭宣判。