之後韓潮通過第三方鑒定報告成功進行維權。在車主、法院和特斯拉方得到的三份鑒定報告中，出現瞭兩種結果，最終法院以其委托的鑒定報告為準，判定車主韓潮取得勝訴。
特斯拉還提到，韓先生在這兩年間，長期在社交媒體平臺上大量發表關於特斯拉的不實負面信息，在法庭審理之外肆意散佈單方材料，影響輿論。此外，韓先生還發佈律師和專傢等人的個人信息甚至進行人身攻擊，並參與上海車展“維權”事件。我們保留依法維護自身合法權益的權利。
而另一方，韓潮發博爆料特斯拉曾委托法官通知他想私下調解，被他拒絕。
韓潮對特斯拉發佈的糾紛案說明最新微博回復原文如下：
首先我的車並不是在使用期間發現的切割情況，而是在發生一次失控，癱瘓之後（剎車，電門都踩不動），由市場監管局建議，做瞭全面鑒定後發現存在車體結構被切割破壞。
在購車前，銷售並未向我披露任何相關車況，我本人亦在各個付費查詢車況軟件進行車況查詢，可並未查詢到任何相關信息，付款均被退還。
不論失控事發後還是發現切割後，本人均試圖與特斯拉進行調解，得到回復為，原價退車是不可能的！公司要賺錢的！
關於特斯拉是否對車況知情，涉案車輛維修機構為特斯拉官方授權鈑噴中心，根據官網資料介紹，官方授權鈑噴中心所有維修行為均要向特斯拉中國進行披露，之前我也發佈過相關特斯拉官網咨詢。並且在售前不論銷售口頭承諾亦或官網介紹，無結構性損傷均為特斯拉認證二手車的基本標準，且特斯拉承諾車輛經過官方兩百多項全面檢測，並進行翻新，所以特斯拉稱是在投訴後才調查瞭解車輛情況簡直荒謬。
關於車體是否為結構性損傷，我國國標中有且僅有GB/T4780-2020中有明確結構件定義解釋，並且涉案車輛切割部分在國傢標準中被圖示為"車身結構件"。到底結構件的定義該由國傢標準還是特斯拉手冊判定，我相信法院會有公正的判斷。
關於對整個汽車行業影響，本人持與特斯拉完全相反的意見，如我被判定敗訴:
既然涉案車輛切割部位屬於國標中明確的結構件，且與A柱,B柱,C柱,等大傢熟知的結構件同時存在在標準中"車身結構件"表格中，如我敗訴，既代表此後任何二手車或新車車商可以合理合法的在不告知車況的條件下以正常車的標準和價格出售重大事故及結構性損傷車，商傢完全不需要進行披露。
如上述成立，會對整個汽車行業產生巨大影響，所有消費者都不再享有應有的知情選擇權！
關於代步車，我們多次到市場監督管理局進行調解，監管局的同志根據相關法律明確要 求特斯拉提供代步車，而特斯拉一直稱沒有得到上層授權，無法提供。
並多次以車輛不存在質量問題的說辭拒絕提供代步車。
期間特斯拉多次要求我去提涉案車輛，出於發生過失控與發現結構損傷，本人不敢駕駛，期間我提出過我的訴求:
1.把車修成無結構性損傷車輛，不影響安全，本人撤訴。
2.依法提供代步車。
3.書面保證，由此切割焊接造成的事故傷亡或財產損失由特斯拉負責，其他問題或我本人問題導致的事故後果均由我本人承擔。
上述訴求均被特斯拉拒絕。
本人依法使用代步車，我本人也留存瞭市場監管局依法要求特斯拉向我提供代步車的相關錄音。
對於特斯拉口正所謂"專傢"，多名專傢為特斯拉員工，其次專傢當庭說"切割車比原廠更安全"等理論，均被記載在42頁的庭審筆錄中。
特斯拉二審邀請瞭兩名專傢，還有"中國汽車流通協會"出具的函文件作為證據。我會附圖證明協會與二審特斯拉代理律所的關系和所謂協會自己微博的二手車披露標準。
關於人身攻擊更不存在，本人揪其根源，證明瞭"特斯拉"律所""行業協會"之間的利益往來關系，並提交法院，已被收納。
最後關於上海車展事件，本人以自媒體身份進入，並大部分直播瞭參展過程，直播回放還在，大傢可觀看回放，本人為每一句話負責。
車展至今，本人未收到警方一通電話.
對於上述不實信息與誹謗，本人會依法向特斯拉提起訴訟，望周知。
留言列表
