“師兄”很快發現，真實的實驗結果，不但不能支持結論，而且完全相悖！於是他們毫不猶豫地選擇向Nature捅出真相。
論文被舉報始末
2018年3月28日，受雇於微軟的荷蘭代爾夫特理工大學教授Leo Kouwenhoven，領導他的研究團隊在Nature上發表瞭名為Quantized Majorana conductance（量化的馬約拉納電導）的論文。
論文聲稱，在納米線發現瞭被稱為“天使粒子”的馬約拉納費米子（Majorana Fermion）存在的有力證據。
而如果這種粒子存在，那麼就可以通過操控這種有諸多優點的粒子，實現一種全新的量子計算機。
可以說，這篇論文的結論直接關乎微軟量子計算路線的未來。微軟量子計算部門的官網至今還寫著對這項技術的憧憬。
但是，2019年11月24日，論文其中一位作者將整個研究的完整數據，打包發給瞭團隊之外的兩個人：匹茲堡大學的物理學教授謝爾蓋·弗羅洛夫（Sergey Frolov）和澳大利亞新南威爾士大學的文森特·穆裡克（Vincent Mourik）。
經過比對，他們發現，關鍵實驗數據與論文中完全對不上，本文的結論，根本不能成立。
於是他們開始懷疑論文公佈的數據是經過修改剪切的（cut）。
2020年4月29日，Nature對這篇論文表達瞭“編輯關註”。
“編輯關註”說明中指出，論文作者提醒編輯，數據處理方式有潛在問題，可能對結論有影響，提醒讀者不要使用論文相關結果。
之後，論文啟動撤回程序。
2021年1月，論文作者團隊又發表瞭名為Large zero-bias peaks in InSb-Al hybrid semiconductor-superconductor nanowire devices的文章。
這是結合瞭實驗完整數據的論文，並討論瞭真實結果的意義。但並未解釋為何之前修改數據。
2021年2月，弗羅洛夫等人在推特貼出瞭論文數據存在人為剪輯的證據：
對比圖中，上方是實驗原始數據，下方是論文中的數據。
在論文圖2量子化馬約拉納電導峰中，原數據右側量子化零偏峰值和峰分裂部分直接被刪掉瞭。
而這一部分數據恰與論文結論相悖。
同時，論文中還“選擇性”剪掉瞭不支持核心結論的電荷跳躍，隻保留瞭7個看上去能形成明顯零偏峰的電荷跳躍。
對於質疑，作者曾回復弗羅洛夫等人說，剪切實驗數據圖片，是為瞭美觀（for aesthetics）。
後來，在2021年3月8日發佈的撤稿聲明中，團隊承認瞭之前對原論文中的電荷跳躍相關數據進行瞭“不必要的修正”。
△原文中被修正過的電荷跳躍相關數據
而重復實驗後得到的真實結果表明，重新繪制的實驗數據，包括之前沒有減掉的，各點都在2-sigma（95%）誤差外。
所以不能宣稱觀察到量化的馬約拉納電導。
撤稿聲明的最後，團隊為科學嚴謹性不足表達瞭歉意。
2018年的文章研究瞭什麼？
早在2005年微軟就開始研究量子計算技術，當時還悄悄成立瞭“Station Q”實驗室。
但之後，卻眼看著IBM、Google和Intel等競爭對手紛紛建造瞭具有多個量子比特的量子計算機，說微軟不急，不太可能。
一般來說，量子計算的量子比特信息是存儲在局域，局域的噪音會對信息產生影響，使量子疊加態迅速坍縮。
在拓撲量子計算中，人們定義瞭一種特殊的粒子，幾個粒子在時間空間上進行交換，它們的軌跡就相當於在繩子上打不同的結，從而代表著不同的信息。
信息的存儲隻依賴於交換順序而不依賴於交換的具體路徑，所以拓撲量子計算對局部的微擾是免疫的，從根本上解決退相幹難題。
馬約拉納費米子就是這樣一種粒子，它的反粒子就是它本身（馬約拉納對稱性），這種性質能夠保證量子化不受隧道耦合中無序、相互作用和變化的影響。
微軟相中瞭這麼一條“一步到位”的量子計算機路線。
但是，要產生並觀測馬約拉納費米子是非常困難的。微軟決定押註荷蘭代爾夫特理工大學的物理學傢Leo Kouwenhoven，之前他在這個方向上的研究十分有名。
2016年，公司聘請瞭Kouwenhoven，責成他在代爾夫特校園內創建微軟實驗室。
2018年，論文發表時，團隊聲稱，發現瞭被稱為“天使粒子”的馬約拉納費米子（Majorana Fermion）存在的證據。
具體到實驗中，電傳輸的隧道譜，例如差分電導中的零偏峰（ZBP），就是識別馬約拉納費米子的主要工具。
通過測量，論文最終中給出的實驗結果完美支持瞭理論預期，並且在改變磁場、隧道耦合等參數的情況下，ZBP仍然保持恒定。
由此，團隊認為他們成功證明瞭馬約拉納費粒子的存在。
△原文中量化的馬約拉納電導平臺
這項研究成果發佈後，引起瞭眾多物理學傢的關註，被視為量子計算機的關鍵突破，為今後實現拓撲量子計算奠定瞭基礎。
谷歌學術顯示，3年來，這篇論文已經被引用400多次。
微軟，實現“迎頭趕上IBM、谷歌等老對手，五年內擁有一臺商用量子計算機”的計劃，似乎更有把握瞭 。
但發表不久，團隊改動實驗數據的行為就被揭發瞭。
內部“吹哨人”舉報，同門前輩“發難”
還記得前面說過，“有人”透露瞭實驗原始數據嗎？
據最早拿到證據的謝爾蓋·弗羅洛夫和文森特·穆裡克兩人說，文件是由論文的一個作者發給他們的，但“吹哨人”具體是誰，沒有透露。
而弗羅洛夫和穆裡克兩人，其實與代爾夫特理工大學、研究團隊所在實驗室，以及團隊領導淵源已久。
謝爾蓋·弗羅洛夫在2008~2012年間，就在代爾夫特理工大學的Kouwenhoven組做博士後。
另一位文森特·穆裡克，2010~2015年間也在代爾夫特理工讀博士，研究方向正是馬約拉納-費米子。
所以這一次的撤稿事件，是團隊內部“吹哨人”，向同實驗室的前輩透露真實數據情況，再由這兩位前輩向師門“發難”。
研究被質疑後，代爾夫特理工大學委托瞭四位外部專傢，開始對這一事件調查。
就在周一，官方公佈瞭調查結果。
結論是，研究人員不是有意誤導，隻是“過於沉浸在興奮中”（caught up in the excitement of the moment），因而選擇瞭符合自己期望的數據。
但是原論文的問題到底是如何發生的，報告中沒有給出完整明確的解釋。
另一邊，微軟負責量子計算的副總裁在一份聲明中稱，撤稿是研究中的一個挫折，公司對開發量子計算機的方法仍然充滿信心。而論文作者就問題主動提醒Nature編輯的做法非常好，值得學術界學習。
論文的共同一作，分別是來自中國的學者張浩、Liu Chun Xiao，以及荷蘭學者Sa?a Gazibegovi?。
荷蘭學者Sa?a Gazibegovi?，量子物理硬件工程師，埃因霍芬理工大學博士，現在已經進入光刻機巨頭ASML工作。
Liu Chun Xiao，本科畢業於復旦大學物理系，在馬裡蘭大學獲得博士學位。目前仍然在代爾夫特理工大學做博士後。
張浩，本科畢業於北京大學物理系，在杜克大學取得博士學位。目前在清華大學物理系做副教授。
被撤稿的論文，是他在代爾夫特理工大學做博士後時的研究。
張浩除瞭是本文一作，還是共同通訊作者。
Nature在3月10日發表的官方文章中提到，他們曾經詢問過張浩和Kouwenhoven教授，如何評價其他科學傢列出的質疑證據，但沒有得到回復。
目前，無論是學校、Nature、還是微軟方面，沒使用諸如“造假”、“學術不端”等措辭。
但在正式撤稿聲明發佈後，謝爾蓋·弗羅洛夫表達瞭自己的聲音：
這是科學！ 要認真研究，不清楚的，要問什麼。如果從這次事件中不吸取教訓，我們就沒有未來。
留言列表
