這，是NOIP2020被發現的Bug，是怎麼回事？又是什麼導致的Bug？
直接把驗算數據改瞭
不妨直接來看看選手提交的代碼：
圖源：洛谷
是的，就是這麼直接，打開輸入文件，覆蓋驗算數據；打開輸出文件，寫入答案。
相當於做數學題，考生的解題過程隻有在特定數據下是正確的，但考生在改卷老師判卷的時候，直接讓老師全部按著這組數據去改。
是不是發現瞭核心問題所在瞭？對，改卷老師的數據能被修改瞭，就是Bug所在。
在瞭解Bug之前，我們先來對比和瞭解一下二者改卷的流程。
在NOIP2020中，驗算數據是內置的ball.in文件，答題卡是考生提交的程序，而改卷老師就是系統中的checker。
正常的評測流程：
評測系統給一個輸入ball.in文件；
運行選手的程序，得到ball.out文件；
用checker去檢查ball.in對應的ball.out文件的答案是不是滿足要求。
鉆空子後的評測流程：
評測系統給一個輸入ball.in文件；
運行選手的程序，選手改瞭ball.in文件，同時寫入ball.out文件；
用checker去檢查ball.in（修改過的）對應的ball.out文件的答案是不是滿足要求。
這個Bug中最詭異的地方，就是：原本應該隻有隻讀權限的ball.in文件，竟然能夠被輕易修改。
這個低級問題，出在哪裡，還不知道，但是據網友推測：應該就是落後老舊的評測軟件Arbiter的鍋。
因為Arbiter的問題和Bug實在是太多瞭，修改ball.in文件隻是其中之一。
知乎網友Menci的回答中，通過Arbiter，選手其實還能直接解限內存（增加計算力）和解限時間（增加答題時長）。
正是由於Arbiter的技術太落後瞭，存在各種Bug，才讓驗算數據的修改成為瞭可能。
此外，網友的討論，也能發現，在文件讀取的指令中，也存在一些問題。
如果改卷老師先把輸入數據看一遍，那麼就算後面數據被偷換瞭，也不會出現誤判。
但是，系統程序的加載順序偏偏是，先運行選手的文件，於是，才留下瞭可乘之機。
當然，這個可乘之機，也是有使用局限的，而這，跟Special judge的獨特判定機制有關。
Special Judge，是讀取選手提交的特定程序，通過驗算數據來確定選手提交的程序輸出（ball.out文件）是否正確。
而平常的題目，隻需核對答案就行，就不需要讀取程序。
直接核對，也就沒有瞭篡改驗算數據的機會。
而今年，卻是NOIP競賽首次出現Special Judge題目。
就這樣，各種陰差陽錯的情況下，NOIP2020中最難的一道題，就這麼被「改」出瞭滿分答案。（狗頭）
取消成績？禁賽三年？
這位同學此次的行為，算是踩到瞭競賽本身和競賽規則的一處灰色地帶。
至於會怎麼處理，還不得而知，我們隻能從規定和往年的一些案例中窺探一二。
在往年中，CCF本身是對違規行為有著規定和處罰的。對於個人違規的判例上，可以分為三個層級：
不合程序的成績作廢；
選手禁賽三年；
扣除所在省選下季名額1個，優先扣除作弊選手所在學校的名額。
從過往案例來看，如果隻是選手在過程中被認為不合乎程序，那麼即該部分成績取消，這種情況一般是沒有直接認定為作弊。
而一旦認定為作弊，則是禁賽三年和扣除名額同時進行。
可以看出，認定為作弊和非作弊二者之間，處罰力度之間的差距還是很大。
因此，該同學面臨處罰的最關鍵點，便是在於其行為與作弊之間的一個認定。
那麼，CCF往年是如何認定作弊的呢？從往年公告中，我們可以看到：
為獲獎采取瞭抄襲、拷貝等不正當的手段。
另外，在作弊通告中，CCF特別強調：
本學會認為，誠信是對一個成長中的學生最起碼的道德要求，也是參加競賽的前提條件，CCF嚴厲譴責任何弄虛作假的行為。
按照往年來看，「等行為」與「誠信」，似乎足以給這個行為定性。
但是，也有網友認為：CCF軟件出瞭問題，合理利用規則，沒有違反規定。
至於最終如何，隻能等待處理結果出來才能知曉瞭。
網友討論：快去打CTF
NOIP2020被考生鉆瞭空子，這事一經發佈，便引起啦網友的關註和討論。
在知乎上，相關提問已經有瞭89W的瀏覽量，並沖上瞭當日的知乎熱榜。
對於這種黑客式的攻擊行為，又怎能不讓人想到CTF（網絡安全技術奪旗賽）呢？
這也難怪網友們都驚呼：快去打CTF
另外，也有網友調侃道：CTFer又多瞭個拿獎的地方。
所以，這位同學要不要考慮一下網絡安全技術奪旗賽呢？（狗頭）
留言列表
