資料圖
“現在爭論的立法是為瞭遏制被認為太大、太自由的社交媒體供應商。平衡私人演講者之間的思想交流不是合法的政府利益，”Hinkle在他的禁令中寫道。另外，這項法律從表面看歧視瞭其他方面完全相同的演講者，部分原因是對經營主題公園的公司的一項豁免。這提高瞭評估該法律是否違反第一修正案的門檻--在Hinkle的估計中，它很可能違反瞭《第一修正案》。
佛羅裡達州州長Ron DeSantis在5月簽署的《SB 7072》規定瞭網絡服務可以踢走用戶的時間。它包括禁止暫停或註釋政治候選人的帖子、要求用戶可以“選擇退出”算法排序系統、將違規公司列入“反壟斷違規黑名單”。如上所述，這些規定不適用於擁有並運營主題公園或娛樂設施的公司，這安撫瞭像迪士尼這樣的媒體集團。
行業組織NetChoice和CCIA提起訴訟，它們要求停止該法的執行，稱該法將迫使社交媒體平臺發佈違反其編輯政策的攻擊性言論。當地時間周一，Hinkle法官聽取瞭兩個團體和DeSantis政府的意見，當時他似乎對這項法律持懷疑態度，稱主題公園豁免是一個“重大的憲法問題”。
Hinkle提到的聯邦法規是《通信規范法案》第230條，這條規定給網站和應用提供瞭廣泛的自由，讓它們自行決定托管哪些內容。除此之外，Hinkle表示，社交網絡經常使用編輯判斷來對顯示給用戶的內容進行優先級、刪除、標簽和其他分類--而這種編輯判斷很可能受到《第一修正案》的保護。“州政府聲稱自己站在《第一修正案》一邊；原告則不然。這也許是一個不錯的片段。但這一主張與公認的憲法原則完全不符，”Hinkle寫道。
跟州議員一樣，聯邦議員對監管社交媒體也非常有興趣。其中包括一系列旨在削弱Facebook和Google等公司潛在壟斷力量的法則以及幾項修改第230條的提議。今年4月，最高法院大法官Clarence Thomas也提出瞭監管社交媒體的理由。但佛羅裡達州的法律卻是第一個、最全面的規定，其將對公司可以如何調節網絡平臺展開管理--對於它的暫停並不奇怪。
留言列表
